蔡桂生副教授

中国人民大学法学院

2023年4月27日，应中国社会科学院大学法学院及新时代法治创新高等研究院的邀请，中国人民大学法学院副教授蔡桂生为我院师生带来一场主题为“财产犯罪的保护客体”的讲座。讲座由法学院副院长柳建龙教授主持，何庆仁教授、方军副教授与谈。柳建龙教授对蔡老师进行了简要介绍，并对其到来致以热烈欢迎与感谢。

柳建龙教授、副院长

中国社会科学院大学法学院

讲座伊始，蔡老师首先分析了财产犯罪在刑法体系中所处的位置，并提出了“什么是财产？”这一问题。

传统说法认为，财产犯罪的犯罪客体是公私财产的所有权（即所有权说）。但是有些情况下，所有权与占有权是分离的，有些行为不侵害所有权，但却侵害了占有权。所有权说不够完善，由此出现了本权说、占有说、中间说这一新的系列学说。该系列学说源于日本，认为财产犯罪保护的客体包括所有权、抵押权、租赁权等本权，以及需要法定程序才能改变现状的占有。该系列学说具有很大的进步意义，但却以财产犯罪的犯罪对象是“物”为前提。而在我国，财产性利益比如“电力”“Q币”也在财产犯罪的保护范围内，突破了“物”的概念。因此不能简单地借鉴这一学说。

随后，蔡老师通过举例来说明我国司法实践中对于财产犯罪一般采取“价格+损失”的处理方式，但是这样一来，又产生了对于抢劫、诈骗赌资、赃物、毒品等非法金钱利益该如何处理的疑问。为了解决这一问题，我们首先要回答：什么是财产？要不要保护非法财产？

回答这两个问题的大致有三种学说。首先是法律的财产说——认为财产是一个人所应得的经济的总和，被骗人签订合同后，负担了给付义务但还未付钱的时候，就已经有损失了。此说在认定犯罪这方面比较提前，且类似于诈骗合同这样可以通过民法手段解决的问题，直接动用刑法来处理就显得为时过早，此说目前罕被支持。其次是纯粹的经济财产说——认为财产必须具有经济上的利益，只要使被害人从经济上变得更加贫穷即可，不论其合法与非法。该学说在德国和我国都有较大影响。最后是法律•经济的财产说——认为财产犯罪只保护合法的经济利益，此说在大陆法系具有较强的参考意义。

接着，蔡老师分别就后两种学说的合理性给出论据，并指出其矛盾之处。对于纯粹经济财产说，我国司法解释将抢劫赌资、违禁品定性为抢劫罪，这是一种实用主义，是一种有效率的处理方式，但其矛盾之处在于出现了价值冲突或自相矛盾，我国司法机关在法律上不承认违禁品的经济价值，从而隐含了只认可合法财产的立场。对于法律•经济的财产说，从我国《刑法》第92条来看，刑法上的财产不包括违法财产，同时从司法解释来看，骗取赌资不以诈骗罪论处，索取高利贷、赌债不成立敲诈勒索罪也能对其进行佐证。但该说论据中也存在疑点，比如对于抢劫赌资构成抢劫罪的，法院的定案依据是“赌资”应当依法没收，属于国有财产，国有财产是合法财产。但显然案发时，“赌资”尚未被充公，仍属于违法财产，《刑法》第91条中也没规定赌资是国有财产。前一学说从现实操作简便来看，较易掌握；后一学说以规范化的角度看来，自相矛盾较少。虽各有优劣，但刑法学是一门追求规范的学科，而后一学说更符合规范的理解。

最后，蔡老师又补充了两个较为新颖的学说。人格的财产说——只有在经济上服务于人格发展的那些内容才是财产。此说将不具有客观价值的物品也算作财产，有助于避免经济财产说依赖市场价值的矛盾；但是，由于人格的概念不确定，故而财产的内容难以确定。功能的财产说——按照经济利益也即市场价值来判断是否为财产，但现实社会中存在难以确定是否具有市场价值的案件。

何庆仁教授

中国社会科学院大学法学院

方军副教授

中国社会科学院大学法学院

在与谈环节，何庆仁老师对蔡老师带来的精彩讲座进行感谢，并就财产与财物的关系、窃取机动车牌行为的定性提出了两个问题，蔡老师依次作了回应。方军老师同样对蔡老师表达感谢，同时与蔡老师就讲座中论证说理部分进行讨论。

在提问环节，蔡老师与同学们就讲座的内容展开了更加深入地交流与互动。至此，本次讲座在热烈的掌声中圆满结束。

撰稿：舒绮（中国社会科学院大学21级本科生）